Карклинс, Расма. Система в ответе за это: коррупция в посткоммунистических странах

62 ГЛАВА 2 проверки друг друга. Общественный контроль и требование подотчетности являются главными характеристиками демократии и принципа господства права. К сожалению, они оказываются одними из самых слабых звеньев в новых посткоммунистических демок ратических государствах, или по причине неопытности, или по причине осознанного пренебрежения и сговора. Использование компромата для политического шантажа и принуждения. Политически разрушительной практикой является ненадлежащее использование полномочий на расследование и судебной власти для запугивания граждан и политических конкурентов. Это реально существующее наследие систем советского типа, когда нарушение закона становилось средством принуждения в том смысле, что каждый каким-либо образом должен был нарушить закон, чтобы уцелеть, а затем мог быть привлечен к ответственности, в случае необходимости 82 . Недавно Кит Дарден (Keith Karden) описал систематическое использование в целях политического контроля угрозы судебного преследования на основании секретных записей в канцелярии президента Украины. Эти материалы наводят на мысль, что руководители государства намеренно поощряли коррупцию с целью получения компрометирующих материалов (компромата) для использования в качестве политического шантажа, если таковой понадобится. Сначала создавалась атмосфера безнаказанности, а государственные органы надзора использовались для доку ментирования коррупции среди должностных лиц, а затем подчинение обеспечивалось угрозой опубликования и судебного преследования 83 . Дарден описывает, как этот метод использовался на президентских выборах в 1999 году, чтобы собрать голоса в пользу Леонида Кучмы. Он также утверждает, что использование компромата в качестве инструмента политического давления является обычным делом в Украине и другиЯ посткоммунистических странах и что он стал и м о w яд институциональной основой шантажа государства . Компромат наиболее часто используется коррумпированными лицами и группировками для защиты себя от конкурентов. Однако такое знание вины является обоюдным, и, следовательно, действует, главным образом, как сдерживающий фактор для сохранения статуса - кво. “ Есть только один адекватный ответ компромату, а именно