Карклинс, Расма. Система в ответе за это: коррупция в посткоммунистических странах

ВНЕДРЕНИЕ СИСТЕМЫ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 203 суд и стоит ли обращаться в более высокую судебную инстанцию, если получен неудовлетворительный результат 31 . Если официальная прокуратура пассивна, это позволяет создавать специальные подразделения. Генеральный прокурор Чехии в 2000 году создал специальные команды прокуроров и отдельный департамент по надзору за расследованиями серьезных финансовых преступлений. В результате к середине мая 2001 года пятнадцать расследований, по которым было выявлено убытков на 410 миллионов евро, были завершены. Подобные операции с внедрением агентов оправдали себя в трех случаях, имевших место в Словении в начале 2002 года 32 . (в) Эффективность системы правовой ответственности может бьггь определена тем, сколько дел передано в суд и как они ведутся. Получить соответствующие сведения о расследованиях и вынесении приговора очень сложно независимо от региона, и этот факт сам по себе является показателем плохо выполненной работы. Когда статистические данные имеются, их значение зачастую неясно. Это утверждение также относится к Эстонии, которая стремится к ведению соответствующей официальной отчетности, но и в этих отчетах расплывчато представлены данные о преступлениях, связанных со “ злоупотреблением служебным положением ” и “ злоупотреблением властью ” . Наиболее точные данные существуют по взяточничеству: в Эстонии в 1999 году двенадцать человек были осуждены за получение взятки, шесть за дачу взятки и один — за то, что предложил взятку. В большинстве случаев мера наказания назначалась условно или в виде штрафов 33 . Данные по приговорам суда тоже трудно получить. Приговоры в основном были не тяжелые, но ситуация начала меняться около 2003 года, когда Польша, например, увеличила сроки наказания за коррупционные деяния от трех до восьми и от пяти до двенадцати лет заключения 34 . В мае 2004 года суд Латвии назначил свое самое суровое за все время наказание за коррупционное деяние, приговорив прокурора к десяти годам тюремного заключения. Самое серьезное обвинение, предъявленное ему, состояло в вымогательстве взятки в размере $40000 за закрытие дела, возбужденного против полицейского, обвиненного в коррупции 39 . В подобном деле за полгода до этого инспектору налоговой службы дали три года условно за вымогательство у компании $80000 36 .