широту профессиональной деятельности преподавателя. Иными словами, при наличии слабо выраженной коммуникативной направленности мне необходимо работать лишь над развитием коммуникативных навыков, а не всего обширного спектра указанных Роговым функций. Разумеется, развитие коммуникативной направленности является существенным для профессионального становления преподавателя, однако в целом низкие значения, полученные после прохождения опросника, следует отнести к сознательному отказу от достижения высоких значений. На мой взгляд, одна из самых опасных деформаций —та, которая связана с гиперболизацией деятельности педагога-коммуникатора (рис 4.10): сокращение дистанции, «сюсюканье» (слово употреблено Е.И. Роговым), стремление затронуть интимные темы и т.д. Уровень выраженности, баллы -jo __ 8 — 6 — 4 — 2 — 0 — Виды направленности педагога СИ «предметник» ЕЗ «организатор» Ш «коммуникатор» О «интеллигент» Рис. 4.І0. Уровни выраженности профессиональной направленности педагога Подобный перекос чреват полным коммуникативным и личностным отторжением, возникающим у студентов по отношению к преподавателю. Посему достижение значения в районе 5—6 баллов меня бы вполне устроило, тем более что воспитательная функция, которую я была склонна относить к компетенции «коммуникатора», на самом деле осуществляется «интеллигентом» (область, где было получено достаточно высокое значение). Можно также отметить, что весьма высокие значения по шкале «Предметник», по Е.И. Рогову, чреваты специфическим типом профессиональной деформации. И хотя значения не являются максимальными (9 баллов), тем не менее имеется тенденция к оцениванию других
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExODQxMg==